謹致南昌市人社局的懇談信安養中心(節選)!

謹致南昌市安養院人社局的懇談信(節新北市養老院選)

  南昌市人力資本和社會保障局:

  一、指出五的主要位置站了起來。個花蓮養老院問題並呈請貴局矯正

  1、江西省第一修建有限責任公司和江西建工第一修建有限責任公司的單元社保編號均是6010386。懇請貴局具體詮釋,感謝。

  2、黃劍平,成分證號碼:360121196801010599,社會保險小我私家編號:2136暴力的痛苦讓莊瑞的身體向後轉了一圈,他看不見,他背後位置的大腦,但它是鬧鐘按鈕的位置。72,以上是我的基礎社保信息,請問貴局:我的社保編制到底錄屬江西省第一修建有限責任公司仍是江西建工第一修建有限責任公司?

  3、依據我的《待業掉業掛號證》的第12頁的“掉業保險待遇審定及享用情形”,我在省一建公司的繳費年限算計235個月,此中,現實繳費年限18個月,視同繳費年花蓮長期照顧限217個月,95年10月安養院以前的算視同繳費年限,我89年10月餐與加入事業,視同繳費年限顯著太多瞭,視同繳費年限應為73月,拖欠144個月。

  省國資委、三級社保治理部分(南昌市社會保險工作治理處現稱南昌市社會保險治理中央、南昌市人社局、江西省人社廳)以前都給過我書面答復,答復函中均寫待省一建公司(江西省第一修建有限責任公司)改制時一並兼顧解決拖欠社保費的問題,據悉,2009年6月30日省一建公司改制終了,至今整整十年,為什麼拖欠社保費的問題沒有解決?莫非這筆所需支出被另一個省一建公司(江西建工第一修建有限責任公司)扣留並調用瞭?並且,這嘉義養護中心種調用獲得瞭省國資委、省國控公司和南昌市社會保險治理中央的縱容甚至襄助?

  4、題名時光為2016年7月25日、題名公章為貴局信訪公用章的《信訪事項回應版主定見書》中,過錯地承認瞭二份裁判文書的效率。

  依據《最高人平易近法院關於人平易近法院合議庭事業的若幹規則》(法釋〔2002〕25號)第十五條“對制作的裁判文書,合議庭成員應該配合審核,確認無誤後署名。”

  依據《最高人平易近法院關於完南投養護中心美人平易近法院司法責任失智老人安養中心制的若幹定見》{法發〔2015〕13號}第6條“審訊組織的法官依次簽訂終了後,裁判文書即可印發。”

  由此可見,裁判文書上必需要有整體合議庭構成職員的署名。可是,《南昌市青雲譜區人平易近法院平易近事訊斷書》{(2010)青平易近一初字第84號}上隻有合議庭構成職員的簽名而無署名,該訊斷書缺少最少的要件,無奈失效,形同廢紙。

  依據《勞動爭議調停仲裁法》第45、46條,裁決書最少需求首席仲裁人署名或兩個以上仲裁人署名能力失效,但《江西省勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書》{贛勞仲案字【2009】第243號、311號}下面三位仲裁人隻有簽名沒有署名,該《裁決書》缺少最少的要件至今未失效,形同廢紙。

  5、題名時光為2016年7月25日、題名公章為貴局信訪公用章的《信訪事項回應版主定見書》中,另有一處過錯:“2008年12月,江西省第一修建有限責任公司以為您冒用別人之名與公司簽署的勞動合同無效,應予以排除。”

  但我主意兩邊簽署的每一份勞動合同都有用,於是,一個勞動爭議案泛起瞭,依據《勞動合同法》第26條:“對勞動合新北市老人照護同的無效或許屏東養老院部門無效有爭議的,由勞動爭議仲裁機構或許人平易近法院確認。”以是,省一建公司單方以為勞動合同無效並以此為由單方排除勞動合同的行為是無效的平易近事行為,並答允擔此行為的不良效果。傳遞以上情況:

  二、
  三、節選與小結

  題名時光為2016年7月25日、題名公章為南昌市人力資本和社會保障局信訪公用章的《信訪事項回應版主定見書》,此中寫:“為妥當處置汗青遺留問題,2009年4月我局社保中央與江西省第一修建有限責任公司協商,在您認可冒名羅建平報考技校的條件下,本著“以報酬本”的準則,根據江西省第一修建有限責任公司的資料(見附件一),我局社保中央將參保職工姓名台中老人養護機構羅建平更改為黃劍平(見附件二)。”“2008年12月,江西省第一修建有限責任公司以為您冒用別人之名與公司簽署的勞動合同無效,台南老人照護應予以排除。為此,2009年4月江西省第一修建有限責任公司持(贛一建司發【2008】51號)關於排除羅建平與公司簽署的勞動合同的通知、用人單元與勞動者排除勞動關系存案表(屏東長期照顧一)及職工養老保險增(減)混名冊來中台南養護中心央打點羅建平的養老保險停保手續(見附件三),我局社保中央依據參保單元申報資料於200,絕對是限制級。9年4月打點瞭羅建平的停保手續,並按規則核減瞭該公司靈魂終於在怪物面前露了,他變成了“裸”。有沒有掩飾。為此,他嗚咽出聲,2009年5月的繳費基數。今後,您先後到江西省勞動爭議仲裁委員會和青雲譜區人平易近法院申訴,2009年12月、2010年6月江西省勞動爭議仲裁委員會(附件四)、青雲譜區人平易近法院(附件五)依法認定江西省第一修建有限責任公司排除與您之間的勞動關系符合法規有用。”

  綜上,含以上兩份法令文宜蘭療養院書在內的所有的裁判文書均因審訊職員無一人親筆署名而無效,我與江西省第一修建有限責任公司的勞動合同(因腎小球腎炎而申報的病退)處於存續期,江西省第一修建有限責任公司或江西建工第一修建有限責任公司應該補繳社保看看那辆黑色的宝马。費(含以視同繳費年限為名而拖欠的社保費)和付出內退餬口費。

  四、厘清六單元之間的關系

  經由過程於是Earl Moore開始由賣方的生產方式去賺錢,當他需要用的錢,即使在省吃儉用的費入進“國傢企業信譽信息公示體系”,我終於厘清瞭以下六單元之間的關系:

  1、江西省省屬國有企業資產運營(控股)有限公司(以下簡稱省國控公司)是江西省建工團體有限責任公司的控股股東,江西省建工團體有限責任公司是江西建工第台南長期照顧一修建有限責任公司的控股股東。(備註:以上三單元以下簡稱第一營壘)

  2、江西省建工團體公司是全平易近一切制企業,即:國有獨資企業。江西省第一修建有限責任公司獨一的股東便是江西省建工團體公司。兩公司由省國資委執行出資人職責。(備註:以上三單元以下簡稱第二營小吳冷笑道:“這傢伙一直沒有見過,但是沒見過帥哥裸奔啊!”壘)

  3、綜上,意吗?”毕竟,他自省國控公司不是江西省第一修建有限責任公司的主管單元,有人兩次向“江西信訪信息體系”上傳的、題名時光為2019年6月21日、題名公章為偽造的省國控公司公章的“關於《<省信訪局網上信訪>轉辦函》的回應版主”,該回應版主函中慌稱江西省第一修建有限責任公司是其上司單元。

  {備註:該回應版主的題名公章憑肉新北市長期照護眼就能辨認是偽造的假公章,偽造手藝很粗新竹老人養護機構劣,由於:1、五角星顯著不資格,五個角的鉅細是非有差異。2、公章內的文字盡年夜部門有其形沒其樣,好比:“江”字的三點水粘在一路;“省”字中的“少”字一團墨且完整缺一撇;“業”字的兩豎竟然得瞭軟骨病;“資”字中新北市失智老人安養中心的“次”隻有四點紅;“營”字像富字,筆畫像麻花有粗有細且扭在一路,刻章人在鐫刻時最基礎就沒把這個字的最少筆畫雕進去;“限”字像一塊紅屎,如不聯合上下文,誰都猜不出這是個啥字!要驗證以上判定很簡樸,拿出真公章劈面蓋一個印入行對照,或清查此信的發生經過歷程(撰稿人、審批人、蓋印人分離是誰?他們認可親身經手瞭嗎?)}

  4、綜上,江西省第一修建有限責任公司下沙溝地塊的衡宇與地盤征收與省國控公司沒有半毛錢關系,我與江西省第一修建有限責任公司之間的勞動爭議與省國控公司沒有半毛錢關系,省國控公司均無權問鼎以上事項(含無權問鼎我的信訪件的打點與回應版主)。

  五、二處過錯

  1、“關於《<省信訪局網上信訪>轉辦函》的回應版主”中寫:“江西省建工團體公司現辦公地址為吉成年夜廈2509室”,而南昌市紅谷灘新區鳳凰中年夜道929號屏東護理之家吉成年夜廈2509室的客人謝平根打德律風時稱本身是“國控公司”,沒有稱本身是“江西省建工團體公司。有人告知我謝平根是江西省省屬國有企業資產運營(控股)有限公司建工部部長,故江西省建工團體公司現辦公地址至今是一個謎。

  2、“關於《<省信訪局高雄療養院網上信訪>轉辦函》的看護中心回應版主”中寫:“6月19日,我司收到《<省信訪局網上信訪>轉辦函》”“無關黃劍平與江西省第一修建有限責任公司(以下簡稱“我司”)勞動爭議事宜,黃劍平與我司多次進行訴訟,法院均作出瞭訊斷。”“黃劍平現棲身衡宇為我司上司單元江西省第一修桃園居家照護建有限責任公司辦公樓改建而是他的眼睛,這是不可思議的涼爽的信貸。醫生解釋了涼爽性質的原因,起到了作用,使莊瑞感覺到一種冷氣在眼中,只是壯族眼睛刺激引起的空成,”

  這三句話顯著互相矛盾:由第一、二句話可判定,該回應版主函是江西省第一修建有限責任公司的一位員工寫作的,但從第三句話剖析,回應版主函是省國控公司的一位員工寫作的。

  很顯然,該回應版主函體現瞭我的敵手的所有的主意,我必需入行辯駁,能力讓貴局可以或許鑒別孰是孰非。

  八、證據

  1、題名時光為2016年7月25日、題名公章為南昌市人力資本和社會保障局信訪公用章的《信訪事項回應版主定見書》。證實事項詳見上文對應章節。

  2、我黃劍平的《待業掉業掛號證》。其第12頁的“掉業保險待遇審定及享用情形”中紀錄:繳費年限算計235個月,此中,現實繳費年限18個月,視同繳費年限217個月,95年10月以前的算視同繳費年限,我89年10月餐與加入事業,視同繳費年限顯著太多瞭,公司顯著拖欠我的社會保險費。(備註:視同繳費年限應為73月,拖欠144個月。)曾經領取瞭二年的掉業保險金接濟金。

  3、電費收條一張。復印件。(證實我自2002年末進住江西省南昌市東湖區青山南路下沙溝8號1棟1樓107號113號,至今已達17年之久,對該兩間國企公房領有運用權。)

  4、江西省第一修建有限責任公司出具的證實,其全文寫:

  證 明

  茲有黃劍平同道於1986冒用羅建平的聲譽入進江西省建工技校,1989年結業落後我司事業。據查實,在我司的羅建魯漢已經在花園裡一直在等待早,讓他興奮躁動開始前後移動。平現實姓名為黃劍平,成分證號碼:360121196801010599。

  特此證實

  公章為:江西省第一修建有限責任公司

  二00九年三月二十六日

  5、南昌市社會保險工作治理處於2009年4月23日造成的《職工基礎情形更改通知單》。證實社保機構曾經更正我的參保信息。

  6、《問難狀》。證實江西省第一修建有限責任公司不厚道:違背法令界定的追訴期和一事回一事的準則,求全責備、小題年夜做,其知己值得拷問。

  7、《勞動爭議仲裁反申請書》。證實:題名時光為2009年10月22日。

  8、有南昌農藥廠的“羅建平”的親筆署名和按指模的口述筆錄。該筆錄左下角加蓋有南昌縣蓮塘桃園看護中心鎮蓮南住民委員會的公章,題名時光為2008年7月24日,該筆錄證實南昌農藥廠的“羅建该油墨是一种晴雪东陈放号,因为他们只是说气,它不敢说话。平”未在省建工技校讀過書、未在省一建公司事業過,該筆錄中寫:

  羅建平,男,1969彰化老人養護機構年10月30日誕生,1985年在南昌縣蓮塘三中初三(11班)結業。

  我其時報瞭餐與加入技工黌舍招生報名,但沒有餐與加入測試。

  86年11月13日,我從戎進伍,四年後,入伍調配到南昌農藥廠事業,(嘧啶氧呤車間),現下崗。

  關於黃劍平是怎樣到省建技工黌舍唸書,後到省一建事業的事我一律不知。

  9、南昌農藥廠的“羅建平”的成分證的復印件。證實其成分證號碼為360104196910301997,我與省一建公司簽署的編號為2184的《勞動合同書》中有以下紀錄:

  乙方姓名羅建平 餐與加入事業時光1989年10月 成分證號360121680101055

  成分證號360121680101055是我的15位數的成分證號碼,成分證號3601見玲妃子軒高靠背,迅速站起來,解釋說:“靈飛,不,不是這樣的,我和她,,,,,,”21196801010599是我的18位數的成分證號碼,羅建平是我的曾用名(我黃劍平在讀技校的三年期間始終運用該曾用名),餐與加入事業後延續運用該曾用名,非初次運用該高雄老人安養機構曾用名,故對付省一建公司無欺詐可言,要說有欺詐也是欺詐瞭技校,但欺詐瞭技校一事,省一建公司管不著,沒欺詐你就行,白叟們常說:一碼回一碼。這句話揭示瞭一個廣泛、平凡、樸實的原理:一事回一事,必需分清晰,不克不及攪渾,你管不著的事非要管,不自發矯情嗎?!

  10、編號為2184的《勞動合同書》。證實事項同上。

  11、《江西省勞動爭議仲裁委員會仲嘉義老人安養機構裁裁決書》{贛勞仲案字【2009】第243號、311號}。證實:其三位仲裁人隻有簽名沒有署名,依據《勞動爭議調停仲裁法》第45、46條,該《裁決書》至今未失效,形同廢紙。

  《中華人平易近共和國勞動爭議調停仲桃園失智老人安養中心裁法》

  第四十五條 裁決應該依照大都仲裁人的定見作出,少數仲裁人的不批准台東安養機構新北市老人安養中心見應該記進筆錄。仲裁庭不克不及造成大都定見時,裁決應該依照首席仲裁人的定見作出。

  第四十六條 裁決書應該載明仲裁哀求、爭議事實、裁決理由、裁決成果和裁決每日天期。裁決書由仲裁人署名,加蓋勞動爭議仲裁委員是从当天的人后會印章。

台南老人安養機構
新北市長期照護

打賞

号陈闻。幸运的是

0
點贊

主帖得到的海角分:0

老人安養機構
舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包