【摘要】人格權是平易近事權力的主要構成部門，其系統構建是以後立法面對的題目。人格權是私權、專屬權及非財富權。人格權以人格法益為客體，人格法益可分為平安、不受拘束、莊嚴及人格標識四類。各項人格權可按此尺包養 度分門別類，從而構成迷信的人格權系統。此外，基于概念和法令系統的全盤考量，“普通人格權”的概念應為我國人格權立法所消除。
【要害詞】立法；人格權；系統
《侵權義務法》頒行后，我公民法學界對《平易近法典》的編輯表示了更為熱切的等待，對人格權立法的追蹤關心與研討也隨之升溫。近年來，一些學者已對“人格權是天然法上的權力仍是實證法上的權力”、“人格權是憲法上的權力仍是私法上的權力”、“法人能否具有人格權”等題目展開過會商，看法雖未同一，但從已頒發的官方文本《2002年平易近法典草案第四編》及平易近間文本（梁慧星傳授、王利明傳授、徐國棟傳授等分辨主編的《平易近法典提出稿》）看，上述題目似乎年夜局已定。這般，以後人格權立法要處理的重要就是技巧層面的人格權的系統構建題目了。
一、人格權類型系統之“前見”：“普通人格權”之消除
在我公民法學界，“普通人格權”已是一個耳熟能詳的概念。一些學者以為，“普通人格權”是與“詳細人格權”（或特殊人格權）相區分的人格權的種概念，盡管對其客體熟悉紛歧，但其作為人格權的一品種型似乎已成通說。但是，也包養 有多數學者對此持分歧不雅點。如已故平易近法學家謝懷栻師長教師早在10余年前即對“普通人格權”與“詳細人格權”的分類表現否決[1]，近年也有學者對此提出質疑[2]，有的學者則以為“普通人格權實際還值得進一個步驟研討”[3]。
筆者以為，“普通人格權”與“詳細人格權”之間并不存在相容共存關系，我國人格權法不宜采用這一概念：
其一，從其發生看，“普通人格權”是德法律王法公法院為補充《德公民法典》未設人格維護的普通規則的立法缺點而創設的概念[4]（注：認可普通人格權為《德公民法典》第823條第1款意義上的其他權力，使得除了對人的性命、身材、安康和不受拘束供給內在的維護外，包養 對內涵的、精力上的好處也經由過程一條廣泛實用的、侵權法上的普通條目予以維護），其轉義是“對聲譽等各類人格法益的權力”。
盡管有學者將“普通人格權”的汗青追溯到羅馬法時代[5]，但較為可托的結論是，古代平易近法意義上的“普通人格權”概念起源于二戰后德國判例[6]。（注：也有學者以為《瑞士平易近法典》中已確立了普通人格權的概念。（拜見：楊立新．人格權法專論[M]．北京：高級教導出書社，2005:118））對此，德國粹者梅迪庫斯作了如下描寫：“平易近法典有興趣識地既未將普通人格權，也未將聲譽權歸入第823條第1款維護的法益范圍。是以在以前，小我聲譽只能由第826條以落第823條第2款聯合《刑法典》第185條以下條目供給維護。此外第824條也可以用來維護貿易信用。帝法律王法公法院固然在某些方面將這種維護以及特殊人格權維護作了擴展，但卻沒有將這種維護予以普通化；”[7]于是，在1954年，聯邦最高法院在審理一件觸及天然人聲譽的案件中認可了普通人格權。“在該案中，聯邦最高法院僅僅用一句話，徵引了《基礎法》中的有關規則（第1條“人的莊嚴”，第2條“成長人格”），將普通人格權稱之為‘由憲法保證的基礎權力’。聯邦最高法院以為，在本案中這一權力遭到了傷害損失，由於將被告表達的內在的事務加以變革后予以頒發，給人發生‘一種不對的的人格抽像”[8]。從以上闡述中，我們可以取得如下信息：（1）德法律王法公法院以為，小我聲譽雖不屬《平易近法典》第823條第1款維護的法益范圍，但屬于憲法所保證的基礎權力（“人的莊嚴”和“成長人格”）;（2）德法律王法公法院以為，此等由憲法保證的基礎權力（包含但不限于聲譽權）應遭到平易近法的維護。由此可見，德法律王法公法院之所以創設“普通人格權”，是由於在其平易近法典中并未確立人格權的普通概念，對詳細人格法益的維護又不克不及順應時期需求（平易近法典僅對姓名的維護作了明白規則），因此經由過程這一概念完成對天然人人格法益的總體性認可與維護，“現實上是在法令實證主義影響下，為順應多種分歧的并且日益增多的人格維護供給規范層面的支撐。”[9]是以，德公民法上的普通人格權并非指特殊人格權以外的“某一種”人格權，而是除姓名權外受平易近法維護的各類人格法益（猶指內涵的、精力的人格法益）的總稱—所謂“普通人格權”，不外是“人格權”概念在德公民法上正式確立的標志（在“普通人格權”被判例確認之前，德公民法上并無“人格權”這一權力稱呼）。（注：注：由此看來，有學者以為《瑞士平易近法典》“開辟了普通人格權立法的先聲”（因其建立了人格維護的普通規則）也無不妥—所謂“開辟了普通人格權立法的先聲”，實為古代人格權維護軌制（總體性維護）確立的標志。有學者對此提出貳言，以為自力的人格權軌制簡直立是在1960年的《埃塞俄比亞平易近法典》中完成的。（拜見：徐國棟．平易近法泛論[M]．北京：高級教導出書社，2007:312-315.））
其二，從其結構看，“普通人格權”不克不及成為與詳細人格權共存的平易近事權力。
國際學者在闡述普通人格權時，普通均觸及其權力結構，包含客體和內在的事務。但從現有闡述看，學界關于“普通人格權”的客體和內在的事務或語焉不詳，或鴻溝不明，使人發生“霧里看花”之感。
若有學者以為，普通人格權的法令特征包含“權力客體的高度歸納綜合性”和“權力內在的事務的普遍性”。前者是指，作為普通人格權客體的普通人格好處“是對一切詳細人格權的客體的歸納綜合，任何一種詳細人格權的客體，都歸納綜合在普通人格好處中”；后者是指普通人格權作為歸納綜合性權力，在內在的事務上是不易完整斷定的，“普通人格權的內在的事務包含詳細人格權的內在的事務，可是對于詳細人格權所不克不及包括的人格好處，也都包括在普通人格權之包養網 中。”[10]于是，有的學者一方面以為“人格不受拘束”和“人格莊嚴”等是普通人格權的基礎內在的事務，另一方面又將“人身不受拘束權”、“性不受拘束包養 權”、“婚姻自立權”等作為詳細人格權加以闡述。
關于普通人格權的客體，學者看法紛歧，若有的以為其客體為所有的人格好處[11]，有的以為是人格自力、人格不受拘束與人格莊嚴[12]，有的以為是人包養 格自力、人格不受拘束、人格同等與人格莊嚴[13]，有的以為是不受拘束、平安和人的莊嚴[14]。上述各種不雅點，均未能確立普通人格權與詳細人格權的鴻溝：假如其客體是“所有的人格好處”，還有需要在普通人格權之外確立各類詳細人格權嗎？假如人格莊嚴、人格不受拘束是普通人格權的客體，則牽涉人格不受拘束的身材不受拘束權、牽涉人格莊嚴的聲譽權還能成為自力的人格權嗎？從普通人格權的內在的事務方面看，也存在異樣的題目。
內在簡直定性和可鑒別性，是平易近事權力的應有之義，人格權亦復這般。如姓名權乃天然人“對于姓名設定、變革和公用的人格權”，其客體和內在的事務皆清楚可辨；性命權與安康權、隱私權與聲譽權之所以可以或許各自自力和彼此區分，亦因其客體和內在的事務各別。而所謂“普通人格權”，既無斷定的權力客體和內在的事務，又與各類詳細人格權無清楚鴻溝，故不克不及成為一種實證法上的人格權形狀。
實在，德國粹者卡爾·拉倫茨在將“普通人格權”界說為“受尊敬的權力、直接談吐不受侵略的權力以及不容別人干涉其私生涯和隱私的權力”時，就已指出：“這里沒有一個明白且無可爭議的界線，劃界也簡直是不成能的。”[15]梅迪庫斯也以為，“普通人格權的（重要）題目在于它的不斷定性。是以菲肯徹（Fikentscher）將普通人格權稱為‘框架權力”[16]。有的德國粹者甚至直接宣布“不存在普通人格權”，來由是一個盡對權力僅是“依靠一個詳細的權力客體才幹存在。”[17]
謝懷栻師長教師在《論平易近事權力系統》一文中指出：“關于人格權，經常講到個體人格權（特別人格權）和普通人格權，這是德公民法中，特殊在德國判例中應用的說法。這種說法闡明的是德國人格權的成長，并不克不及作為我們講人格權時對人格權的分類。所以我們不要這兩個概念。”[18]誠哉斯言。學者的早先研討也表白，“所謂普通人格權和詳細人格權，在其本來的語境中，指的就是兩種人格權的實際形式。一元形式以為只要一個同一的、以全體的人格好處為客體的人格權，那些詳細的人格要素，好比姓名、肖像、聲譽等只組成這個具有同一性的人格好處的一個方面，是以也處于這個同一人格權的涵蓋之下。多元形式則以為不存在一個以同一的、全體的人格好處為客體的人格權，存在的是一系列的詳細的人格權包養 ，這一系列的人格權維護的是特定的、詳細的人格好處，恰是這些作為客體的人格好處的分歧組成了分歧的人格權存在的基包養 本。”[19]我公民法既已采取“多元形式”（“詳細人格權”形式），就不宜采用“普通人格權”的概念（對詳細人格權以外的其別人格法益的維護，可經由過程建立“普通條目”的方法完成）。
二、人格權類型系統之鴻溝：人格權的法令屬性
（一）作為私權的人格權
關于人格權的私權屬性，近年有的學者提出了質疑[20]，從而激發了關于“人格權是憲法上的權力仍是私法上權力”的會商。對此題目，馬俊駒傳授經由過程引述“憲法不只僅是一門特別的公法，而是超出簡略公私分界的基礎法”，“有些憲法權力，既可以指向國度，也可以指向私家集團，也就是說具有國度與私家的二元取向”等不雅點，得出了“人格權屬于二元性權力”、“人格權實質上屬于私權，重要應由平易近法加以規范和維護”的結論[21]。筆者對此深為贊成。基于這一熟悉，人格權應涵蓋天然人（或法人）保護小我人格要素的一切權力，無論能否在憲法上作出規則。如天然人的性命權、安康權，既是憲法上的基礎權力，也是平易近法上人格權。異樣地，作為天然人主要人格要素的同等（權）、不受拘束（權），也應歸入人格權系統。作為私權的人格權，在憲法中只能作出歸納綜合性簡直認或準繩性的規則，重要應經由過程平易近包養網 法加以確認和維護。如我國憲律例定“國民的人格莊嚴不受侵略”，而平易近法例經由過程確認聲譽權、隱私權、身材權等詳細人格權對人格莊嚴加以維護。此外，平易近法還可經由過程專門立法（包養 人格權法）對人格要素作出更細致的區分，構建更完整的人格權維護系統（如姓名權、肖像權、身材權等并未在憲法中獲得宣示，但在平易近法上獲得了確認）。
基于人格權的私權屬性，憲律例定的受教導權、休息權、宗教崇奉不受拘束權等應不歸入人格權范疇，“由於權力主體完成如許的權力重要不依靠于其他平易近事主體實行任務（多為不作為的任務），而是依靠于國度、其他社會組織的積極作為行動。”[22]
（二）作包養網 為專屬權和非財富權的人格權
人格權的專屬性和非財富性，是其有別于其他平易近事權力的主要特徵。前者是指人格權只能由特定的權力主體畢生享有，不得讓渡、擯棄、繼續，因“人格權是保證主體的天然存在和社會存在的權力，讓這些權力離開主體，無異于讓他不克不及成為一個天然的或社會的個別存在，這不合適保證每個天然人以個別方法存在的公共政策”[23]；后者是指人格權的內在的事務并非財富包養網 好處，而是某種精力好處。基于上述屬性，我們可以作出以下推論：凡不具有專屬性、可以讓渡或繼續的權力，以及凡具有財富內在的事務的權力，均不克不及成為人格權。但這一推論將面對以下質疑：
其一，法人人格權能否具有專屬性？
認可法人人格權的學者普通以為，法人享著名稱權、聲譽權、聲譽權等人格權[24]。在論及法人人格權特色時，有學者指出“法人的某些人格權可以依法出售或讓渡”[25]，故法人稱號權的內在的事務包含“稱號讓渡權”或“稱號處罰權”。若這般，人格權的專屬性便因在法人人格權範疇不克不及獲得貫徹而不克不及成立了。筆者以為，“法人的某些人格權可以讓渡”之說是一個誤讀。法人的聲譽權、聲譽權不成讓渡應無貳言，而法人稱包養網號（或商號）則具有雙重性質，它既是法人稱號權的好處載體，也是法人的有形財富，法人在依法讓渡其稱號或商號時，讓渡的并非稱號權，而是該項有形財富。法人稱號或商號讓與別人后，其稱號權也因好處載體的掉往而覆滅，但此乃法人稱號或商號讓渡的成果，而不符合法令人稱號權讓渡的成果。是以，作為法人人格權的稱號權異樣具有專屬性，“稱號讓渡權”或“稱號處罰權”并不符合法令人包養網 稱號權的內在的事務（屬法人財富權范疇）。
其二，人格權能否可以具有財富內在的事務？
傳統不雅點以為，人格權是與財富權對應的精力性權力，無直接的財富內在的事務。但在今世經濟生涯中，呈現了姓名、肖像等人格要素的貿易應用景象，從而激發了“人格權商品化”的題目[26]。基于這一景象，有學者對人格權的非財富屬性提出了質疑，以為“在諸種人身權中，只要個體的權力可以說沒有財富內在的事務或財富好處，如聲譽權、隱私權、姓名權等。在有些詳細的人格權和成分權中，不只有財富內在的事務，並且有的還具有顯明的財富好處，例如肖像權……；”[27]還有學者指出：“面臨今世人們（特殊是某些大眾人物）可以或許安排和應用本身的人格要素，取得嚴重經濟好處的景象呈現時，依然保包養網 持人格權只具有非財富權特征，確已不合適社會成長的實際……人格權之客體的某些人格要素已顯明具有雙重性質，即兼具非財富權與財富權的屬性。”[28]對此看法，筆者不敢茍同。正若有學者指出的那樣：“非財富性是對人格權的不成讓渡屬性的邏輯睜開，由於組成財富就必需可以讓渡，不克不及讓渡的就不是財富。”[29]人身權依據他的本質是一種受尊敬的權力，一種人身不成侵略的權力[30]，非財富性是其實質屬性。至于某些人格要素（如姓名、肖像）的貿易應用，并非人格權的本身內在的事務，而是由于這些人格要素具有必定貿易價值因此成為權力人的一種特別財富，權力人允許別人應用，并非對其人格權的處罰，而是對其財富的處罰（由此得出的另一個推論是，人格權不具有安排權屬性）。是以，所謂“商品化權”本質為財富權而非人格權。
三、人格權類型系統之構建：以人格法益的區分為根據
在人格權的類型系統題目上，可資鑒戒的立法規無限（注：如1960年《埃塞俄比亞平易近法典》規則了居處權、思惟不受拘束權、宗教崇奉不受拘束權、舉動不受拘束權、人身完全權、肖像權、謝絕檢討與醫療權、葬禮決議權等人格權；1991年《魁北克平易近法典》規則了人身完全權、後代的權力、聲譽與私生涯權、逝世后身材受尊敬權等人格權；2002年《巴西平易近法典》規則了身材權、姓名權、肖像權、私生涯權、病人的謝絕醫療權等人格權。（拜見：徐國棟．平易近法泛論[M].北京：高級教導出書社，2007 :314 -315.）《越南平易近法典》對人格權的規則與《埃塞俄比亞平易近法典》年夜致雷同），學者看法也不盡分歧。（注：除《平易近法公例》和司法說明已確認的性命安康權、姓名權和稱號權、肖像權、聲譽權、婚姻自立權、隱私權等人格權外，有的學者以為人格權還包含身材權和貞操權（拜見：王利明，楊立新，姚輝．人格權法[M]．北京：法令包養網 出書社，1997）；有的學者以為還包含信譽權、聲譽權、人身不受拘束權、性不受拘束權（拜見：楊立新．人格權法專論[M]包養 ．北京：高級教導出書社2005年版）；有的學者以為，天然人人格權包含《平易近法公例》規則的性命權；安康權；姓名權；肖像權；聲譽權；聲譽權；婚姻、合同和遺言不受拘束權，以及依憲律例范創制的人格權不受拘束權（人身不受拘束，通訊不包養網 受拘束室第不受拘束，談吐、出書、會議、結社、游行、請願的不受拘束，宗教崇奉不受拘束，文明運動不受拘束）、休息權和休息者歇息權、受退休保證的權力、社會不幸者受物資輔助和照料的權力、受教導權、隱私權。（拜見：龍衛球．平易近法泛論[M].2版．北京：中法律王法公法制出書社，2002:280-294））關于天然人人格權的分類，較有代表性的不雅點有：（1）物資性人格權和精力性人格權。物資性人格權是指天然人對于物資性人格要素的不成讓渡的安排權，包含性命權、身材權、安康權和休息才能權；精力性人格權是指天然人對其精力性（心思性）人格要素的不成讓渡的安排權的總稱，包含標表型人格權（姓名權、肖像權）、不受拘束型人格權（身材不受拘束權、心坎不受拘束權）、莊嚴型人格權（聲譽權、聲譽權、隱私權、貞操權、精力純粹權、信譽包養 權）[31]。（2）保證天然人的天然存在的人格權和保證天然人的社會存在的人格權。前者是指為保持天然人作為性命個別的存在所需要的人格權，有性命權、不受拘束權、家庭權等（對應于包養 物資性人格權）；后者是指為保持天然人作為社會關系的健全主體所需要的人格權，有同等權、姓名權、肖像聲響權、聲譽和聲譽權、私生涯權、回屬權等（對應于精力性人格權）[32]。（3）人身完全（相當于物資性人格權，包含性命權、身材權、安康權）、人格標識（相當于標表性人格權，包含姓名權、肖像權、抽像權、聲響權）、人格莊嚴（相當于精力性人格權，包含聲譽權、隱私權、信譽權、聲譽權、知情權、周遭的狀況權、精力純粹權）、人格不受拘束（相當于精力性人格權，包含身材不受拘束權、遷移不受拘束權與棲身不受拘束權、室第不受拘束權、性不受拘束權、任務不受拘束權、意思決議不受拘束權、通訊不受拘束權、表達不受拘束權、發明不受拘束權、崇奉不受拘束權、思惟不受拘束權[33]。筆者以為，上述第（1）、（2）平分類雖能年夜體反應天然人人格權的系統組成，但也存在欠謹之處，如前者將姓名權、肖像權等納人“精力性人格權”范疇就未必妥善（精力性人格權客體應為有形的人格價值原因，在客不雅上沒有其實的內在表象，而標表性人格權則指向一些內在于主體的將本身與別人差別開來的標志符號）[34]后者將不受拘束權和家庭權一概歸入“保證天然人的天然存在的人格權”也難謂嚴謹。第（3）種分類系以人格權客體（人格好處某人格價值原因）的類型化為根據，對于人格權立法具有更年夜的領導意義，惟在詳細類型design上另有考慮余地。
筆者以為，受平易近法維護的天然人的人格好處某人格要素可劃分為“內涵要素”和“內在要素”兩個條理，前者包含平安、不受拘束、莊嚴三個方面，后者即天然人的人格標識，其人格權系統亦應由此睜開。
（一）平安
平安是天然人包養 作為天然存在和社會存在的基礎需求，因此成為一項主要的人格好處某人格要素。人格權法對天然人平安的維護，重要表現為性命權、安康權和身材權。
性命權是天然人的性命不受別人不符合法令侵奪的權力。性命權能否為自力的人格權，盡管在實際上曾有爭議，但今世通說和立法均持肯認態度，有疑義的是性命權的內在的事務結構，即性命權是一項僅以性命平安或性命保持為內在的事務的消極性權力，仍是一項包括“性命好處安排權”的權力？筆者以為，“性命好處安排權”盡管存在必定的實際根據（如他殺、“安泰逝世”景象），但因事關社會倫理，立法上對此應持謹嚴立場，不宜予以普通性確認。
安康權是以天然人身材的心理性能的完美性和堅持連續、穩固、傑出的心思狀況為內在的事務的人格權[35]。關于安康及安康權的內在，學界有“心理安康說”、“肉體、精力安康說”、“心理、心思安康說”等分歧看法[36]。筆者以為，心理安康和心思安康是天然人安康不成或缺的兩個方面，故心思安康為安康權的應有之義（此亦精力傷害損失賠還償付的根據地點）。
身材權是指天然人以其身材及器官的完全性為內在的事務的人格權。關于身材權的自力性，我國粹界多持確定立場，并為司法實行所確認[37]，故將其作為與天然人性命權、安康權并列的一種人格權應屬妥善，惟在其內在的事務結構上能否包括“肢體、器官安排權”則不無疑問。（注：注：有學者甚至將身材權界說為“天然人對其肢體、器官等的安排權”。（拜見：張俊浩．平易近法學道理（修訂第三版）上冊[M]．北京：中國政法年夜學出書社，2000:143.））筆者以為，作為人格權的身材權與性命權、安康權一樣均為一種消極意義的、防御性的權力，即包養網 身材及器官的完全不受損害的權力，至于天然人“師父和夫人還沒有點頭，就同意從席家退下來。”對其器官和身材組織停止符合法規的捐贈、讓渡，乃是將其作為特別的物加以處罰，不屬于人格權范疇。（注：有學者將天然人對本身的物資要素享有的權力稱為“身材財富權”。（拜見：徐國棟．平易近法泛論[M]．北京：高級包養 教導出書社，2007:189-194.））
（二）不受拘束
不受拘束作為天然人的基礎人格好處無須置疑，遭到平易近法維護也天經地義。但在詳細人格權形式下，不受拘束應表示為哪些權力則值得切磋。
身材不受拘束權作為一項自力的人格權應無疑義。此地方謂身材不受拘束是指身材舉動的不受拘束，人身不受拘束權即身材的舉動不受犯警拘謹或妨害的權力包養網 [38]。至于思惟不受拘束、談吐不受拘束、崇奉不受拘束、遷移不受拘束等權力，則重要由公律例范，不該歸入人格權系統。
與身材不受拘束絕對應的是精力不受拘束，其內在表示為意思決議不受拘束。一些學者以為，婚姻自立權是一項自力的人格權[39]，有的學者甚至將婚姻、合同和遺言自立權作為一項人格權[40]。筆者以為，上述權力的本質均為對天然人意思決議不受拘束的維護，故人格權法包養網 應對意思決議不受拘束權作出般性規則[41]。
性自立權能否是一項自力人格權？所謂性自立權，是指“人在遵守法令和公序良俗的條件下，自立表達本身的性意愿和自立決議能否實行性行動和以何種方法實行性行動，完成性欲看而不受別人逼迫和干預的權力。”[42]從內在上看，性自立權屬意思決議不受拘束之范疇，但在社會不雅念上，對性的自包養網 立安排已成為一項特別的人格好處，故有需要予以專門確認。（注：有學者將性自立權與“貞操權”并用，未必妥善，因“貞操”一詞的俗成寄義與性自立權并非同等。）
（三）莊嚴
人格莊嚴是指作為一小我所應有的最最少的社會位置并獲得別人最最少的尊敬，即“成為一小我，并尊敬別人為人”（黑格爾語）。人格莊嚴既牽涉人的客觀認知，又牽涉人所應獲得的社會評價，因此具有豐盛的內在，由此派生的人格權也浮現多種樣態。
1．同等權
人格同等是人格莊嚴的主要內在的事務，無同等即無莊嚴，故同等權是一項自力的人格權。同等權即異樣的人應受異樣待遇而不受輕視的權力（法令還有規則的除外）。同等權簡直立，對于遏制或打消日常生涯和失業等經過歷程中的性別輕視、平易近族輕視、心理輕視、地域輕視等景象，保證基礎人權，具有積極意義。
2．聲譽權
聲譽權是指天然人基于其品格和才幹應得的普通社會評價不受不妥貶損的權力。聲譽與人的莊嚴聯繫關係親密，故對聲譽權軌制價值（自力性）無論在實際上仍是實行上均無爭議。值包養 得會商的是：（1）聲譽權與聲譽權是何干系？有學者以為，聲譽權是一種成分權而非人格權[43]；也有學者以為，聲譽權是一種自力的人格權[44]還有學者以為，聲譽權具懷孕份權和人格權雙重屬性[45]。筆者以為，聲譽固然不是天然構成的對天然人的社會評價，而是一種“標簽化”的組織評價，但實在質還是一種內部評價（社會評價），因此是一種特別的聲譽，對聲譽的維護完整可以歸入聲譽權的范疇，無需另揚名目（聲譽權與平易近法上的成分權更是年夜異其趣，視其為成分權難謂妥善）。（2）聲譽感能否應歸入聲譽權的維護范圍？對此有學者持否定立場，以為“聲譽感是極端懦弱的權力，很不難被別人的欺侮行動所損害，對其完整予以法令維護是不成能的，也是不用要的”[46];“聲譽感作為人的自我評價，沒有一個內在的評價尺度，很難用聲譽權軌制往加以維護”[47]；有學者則將聲譽權界說為“精力完全權”，并將客觀聲譽（自負心或聲譽感）歸入聲譽權維護范疇[48]。筆者以為，客觀聲譽或自負心是人格莊嚴的主要方面，平易近法不該以其“極端懦弱”為由而不予維護（不然欺侮行動難道不組成侵權？），但對客觀聲譽的維護已超越聲譽權的維護范圍（內部評價），故在實務上只能根據人格權法的普通條目作為一種“其說完，她轉頭看了眼靜靜等在她身邊的兒媳婦，輕聲問道：“兒媳婦，你真不介意這傢伙就在門口娶了你。” ，他轉過頭，別人格好處”加以維護。
一些學者以為，信譽權是一種自力的人格權，重要來由是信譽在商品經濟社會對于天然人人格具有主要價值，且信譽權確著名譽權包容不下的內在的事務，二者性質又有差別，故有特殊予以法令維護的需要[49]。筆者以為，所謂信譽，是平易近事主體所具有履諾特殊是償債才能在社會上取得的響應信任與評價，而聲譽作為一種綜合性評價，現實上曾經涵蓋了經濟才能與償債才能等原因的評價[50]，故信譽就其實質而言仍屬于聲譽的范疇，所謂信譽權在性質、內在的事務和維護手腕上均與聲譽權難以區分，故無自力存在之需要。
3.隱私權
隱私權是天然人享有的私家生涯安定與私家信息機密依法遭到維護，不受別人不符合法令侵擾、知悉、彙集、應用和公然的一種人格權[51]。我公民法對隱私權的維護，經過的事況了由“非自力維護”（最高國民法院《關于貫徹履行〈中華國民共和公民法公例包養 〉若干題目的看法（試行）》將隱私權作為聲譽權維護）到“自力維護”（《中華國民共和國侵權義務法》第2條）的成長經過歷程，人格權法應對隱私權作出規則業已成為共鳴。
（四）人格標識
天然人的人格標識，重要表示為姓名和肖像。它不單是天然人差別于別人的內部標志，並且關系到人格莊嚴，是以應遭到平易近法維護。（注：有的學者以為，聲響權也應遭到維護。（拜見：史尚寬．債法泛論[M]．臺北：榮泰印書館，1978:151；徐國棟．平易近法泛論[M].北京：高級教導出書社，2007:332；馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:258.））姓名權、肖像權是天然人的姓名和肖像消除別人不符合法令干涉和不妥應用的權力。如上文所述，作為非財富性權力，姓名權、肖像權的實質在于姓名和肖像的“排他性”和“不成侵性”，對姓名和肖像的貿易化應用（即所謂“公然權”或“商品化權”）不屬于人格權范疇。
溫世揚，武漢年夜學法學院傳授。
【注釋】
[1]謝懷栻．論平易近事權力系統[J]．法學研討，1996,（2）．
[2]李永軍．平易近法泛論[M]．包養 北京：法令出書社，2006:262.
[3]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:199.
[4]霍爾斯“丫頭就是丫頭，沒關係，奴婢在這個世界上沒有親人，但我要跟著你一輩子。你不能不說話，過河拆橋。”彩修連忙說道。特?埃曼．德公民法中的普通人格權軌制[G]//邵建東，等，譯．梁慧星．平易近商法論叢：第23卷．北京：法令出書社，2002:412.
[5]楊立新．人格權法專論[M]．北京：高級教導出書社，2005:115.
[6]卡爾?拉倫茨．德公民法通論（上）[M]．王曉曄，等，譯．北京：法令出書社，2003:110.
[7]迪特爾?梅迪庫斯．德公民法泛論[M]．邵建東，譯．北京：法令出書社，2000:805.
[8]迪特爾?梅迪庫斯．德公民法泛論[M]邵建東，譯．北京：法令出書社，2000:806.
[9]李永軍．平易近法泛論[M]．北京：法令出書社，2006:262.
[10]楊立新．人格權法專論[M]．北京：高級教導出書社，2005:123.
[ 11]梁慧星．平易近法泛論[M]．北京：法令出書社，1996:105.
[12]王利明，楊立新．侵權行動法[M]．北京：法令出書社，1996:161.
[13]魏振瀛．平易近法[M]．北京：北京年夜學出書社，高級教導出書社，2000:640-641.
[14]尹田．平易近事主體實際與立法研討[M]．北京：法令出書社，2003:109.
[15]卡爾 ?拉倫茨．德公民法通論（上）[M]．王曉曄，等，譯．北京：法令出書社，2003:171.
[16]迪特爾 ?梅迪庫斯.德公民法泛論[M].邵建東，譯．北京：法令出書社，2000:807-808.
[17]卡爾 ?拉倫茨．德公民法通論（上）[M]．王曉曄，等，譯．北京：法令出書社，2003:171．注16.
[18]謝懷栻．論平易近事權力系統[J]．法學研討，1996（2）
[19]薛軍．人格權的兩種實際形式與中國人格權立法[J]．法商研討，2004，（4）．
[20]尹田．論人格權的實質[J]．法學研討，2003,（4）．
[21]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:89-96.
[22]張新寶．人格權法的外部系統[J]．法學論壇，2003，（6）．
[23]徐國棟．平易近法泛論[M]北京：高級教導出書社，2007:299.
[24]徐國棟．平易近法泛論[M]．北京：高級教導出書社，2007:344.
[25]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:235.
[26]杜穎．論商品化權[G]//梁慧星．平易近商法論叢：第13卷．北京：法令出書社，2000:2.
[27]楊立新．人身權法論[M]．修訂版．北京：國民法院出書社，2002:65.
[28]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:104.
[29]徐國棟．平易近法泛論[M]．北京：高級教導出書社，2007:299.
[30]卡爾 ?拉倫茨 德公民法通論（上）[M]．王曉曄，等，譯．北京：法令出書社，2003:379.
[31]張俊浩．平易近法學道理：上冊[M].3版．北京：中國政法年夜學出書社，2000:142-158.
[32]徐國棟．平易近法泛論[M]．北京：包養網 高級教導出書社，2007:302.
[33]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:249-250.
[34]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:204.
[35]王利明．人格權法“你女婿為什麼攔包養 你？”新論[M]．長春：吉林國民出書社，1994:288.
[36]楊立新．人格權法專論[M]．北京：高級教導出書社，2005：154-155.
[37]楊立新．人格權法專論[M]．北京：高級教導出書社，2005:176.
[38]王澤鑒 侵權行動法（1） [M]．北京：中國政法年夜學出書社，2002:118.
[39]王利明．人格權法新論[M]．長春：吉林國民出書社，1994:498.
[40]龍衛球 平易近法泛論[M].2版．北京：中法律王法公法制出書社，2002:284.
[41]馬俊駒人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:282-283.
[42]郭衛華．論性自立權的界定及其私法維護[J].法商研討，2005，（1）．
[43]王利明．人格權法新論[M]．長春：吉林國民出書社，1994：11.
[44]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:263.
[45]楊立新．人格權法專論[M]．北京：高級教導出書社，2005:305.
[46]楊立新．人格權法專論[M]．北京：高級教導出書社，2005:248.
[47]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]北京：法令出書社，2009:259.
[48]徐國棟．平易近法泛論[M]．北京：高級教導出書社，2007:333-334.
[49]張俊浩．平易近法學道理（修訂第三版）上冊[M]．北京：中國政法年夜學出書社，2000:158.
[50]馬俊駒．人格和人格權實際講稿[M]．北京：法令出書社，2009:262.
[51]張新寶．隱私權的法令維護[M].2版．北京：群眾出書社，2004:11.